Сегодня мне в руки попала вот эта книга

фото

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Разве котея не прелесть?)))

@темы: кошки

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

В Украине законодательно запретили купирование хвостов и ушей у собак.
Понять вроде можно, но принять... Мне кажется что доберманы особенно "пострадают", потому что в добермане с ушами и хвостом уже не будет чарующего величия, и милашками им не стать, хотя бы.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Весна... На улице минус 9 и сугробы, где по по колено, а где по пояс -_-

---

Завтра на работу, на сутки. Надо бы уже лечь спать. Но какой нахрен спать, запоем смотрю "невесту чародея")

@темы: аниме

---

Владельцам карт сбербанка (информация из телеграма)

Сбербанк вчера (прим. - 10.09.17) совершил махинацию века, переведя все (?) дебетовые карты без согласия клиентов в статус овердрафтных. Это вы можете проверить в статусе карты в вашем он-Лайн банке. Это значит, что теперь:
1. Вы можете уходить в минус, даже если у вас О на карте (штрафы и обслуживание карты все-таки будут списывать в минус.)
2. Моё любимое!!!!!: этот статус означает, что теперь на вашей карте не только ваши личные активы, но и активы банка. И тут происходит замечательное. Если вам на карту перевели энную сумму, вам пришло оповещение, и вы тут же сняли сумму или перевели на другой счёт, то с вас тоже спишут процент. Сотрудники банка объясняют это так: эта сумма только номинально поступила на ваш счёт, но до лицевого счёта ещё не дошла, поэтому эти деньги вы по сути "занимаете" у банка, за что с вас тоже спишут процент при поступление уже ваших денег на лицевой счёт. То есть, чтобы беспроцентно осуществлять операции, вы должны проверять дошли ли деньги на ваш лицевой счёт и это зафиксировано в расширенной выписке, и только после этого можете пользоваться уже своими деньгами, а не временным микрокредитом, который предоставляет банк, пока деньги "идут".
В этой истории прекрасно все: и нарушение договора на таком масштабном уровне, и не оповещение клиентов о принудительном кредитовании (все помним, что пенсии и стипендии приходят на эти карты. Я не думаю, что пенсионеры вообще об этом когда-нибудь узнают) и невозможность он-Лайн отменить статус карты. Остап Бендер отдыхает.
Вроде можно прийти в банк и составить отказ на эту "услугу" и потом трясти ей в случае возникновения трений. Или отказаться от карты. Но произвол гос.банка зашкаливает до невообразимых масштабов. Будьте в курсе и предупредите старших родственников, которые вряд ли в этом что-то понимают!

@темы: банковские карты, пластик, дебетовые карты, сбербанк

---

Вот это завернули сюжетик)))

Каша из топора. «Теневой анализ» сказки

Продолжим работать этим важным инструментом сказкотерапевта – «теневой анализ» сказки – на примере сказки «Каша из топора».

Вспомним главный вопрос теневого анализа ещё раз: «Так что же в этой сказке не названо, но скорее всего есть?»

Перечтите эту короткую сказку! А вот вам и ключевые фразы для «угадывания».

Они лежат на поверхности и не заметить их трудно.

Дошёл до деревни солдат, постучал в крайнюю избу. Нет ли покушать?

«Ох, добрый человек, и сама ещё сегодня ничего не ела – нечего», – отвечает старуха.

«Ну нет, так нет», – солдат говорит. Тут он приметил под лавкой топор.

Уважаемый читатель! Разве ты ещё не испугался? Не увидел сюжет фильма Хичкока? Ведь эта история о том, как служивый солдат разгадал, обезоружил и обезвредил серийную убийцу! Жуткую бабу – крестьянку-людоедку.

Примечателен и верен тот факт, что обитала она в крайней избе – подальше от деревни, поближе к дороге, по которой ходят беззащитные люди, чужаки.

В фольклоре сказочный герой «Солдат» всегда ведь побеждает ведьму... (Вспомним сказку «Огниво»!)

Более того – обезоруживает её, этот мотив есть и в Каше из Топора.

Такая миссия «солдата» объясняется высоким архетипическим пониманием, что есть вообще – «воин», «защитник»... Зачем нужен «Человек с ружьём». Прививка против дешёвого пацифизма.

Эти сказки – таким образом, апология, оправдание, высокое прославление профессии Воин.

А то ведь солдат не все любят, не всегда у них и хорошая репутация...

На них косо смотрят, когда они приходят домой с войны, боятся, не могут и не хотят найти им мирное занятие.

Вот от таких «боязней» и «неприязней», которые часто являются неблагодарной реакцией мирного населения на тех, кто ради них служил и воевал – придумывались самим же народом эти сказки, объясняющие, «зачем солдат»...

Восстанавливают справедливость такие сказки напоминая, что солдат – это брат небесного воинства ангелов, которые тоже ведь – солдаты и тоже постоянно ведут «Невидимую Брань» (битву) с силами тьмы.

Что делать после увольнения в запас?

Для сказочного персонажа «солдата» война продолжается всегда – поэтому он всегда на страже, бдителен, знает, что «мир» – понятие относительное и что в отставку его отправит лишь сама смерть.

Недаром ведь часто бывшие военнослужащие вытаскивают детей из рек – просто они ведь всегда начеку...

Итак, солдат никогда не «в отпуску». Если ты подлинный защитник слабых и правых и борец со Злом – работа и хлеб для тебя всегда найдутся.

Таков глубинный архетип всех сказок о весёлых, хитрых и неунывающих о жизни «служивых солдатах»...

Отголосок этого архесюжета можно увидеть в потешном, комическом сюжете, известном нам по мультфильму «Жил-был пёс». «Ну ты заходи, это, если что...» – помните?

Наверняка вы помните как 4-лапый старик-ветеран охраны (пёс) спасал бэби от «злого волка», «тащившего его в лес». Но это уже юмор...

Вернёмся к теневому анализу сказки «Каша из Топора»

Итак, как говорит сказкотерапия, в ней «не названо», что старуха, скорее всего, держала топор для убийства и поедания путников. Это – «Тень» данной сказки...

Но существует ещё один пласт «Тени». Ещё одно, что в данной сказке прямо не названо, но скорее всего там есть.

Чтобы женщина (особенно старая) могла убить взрослого мужчину по профессии «Солдат» топором, надо иметь сказочную силу. Поскольку эта сказка бытовая и крестьянка не Баба-Яга, ищем ответ в другом месте. Так, топор под лавкой. А где старуха прячет бутыль самогона?..

Вот мы и подошли к главному теневому архетипу этой сказки!

Этот архетип – трагический. Слижком уж часто слабые и трусливые женщины пытаются укротить и перестать бояться мужчину и получить над ним власть, опаивая его алкоголем.

Опоить дюжего солдатину, чтобы фактически съесть его – это максимально яркий архетип. Сильнейший инвариант. В реальной жизни у него есть с десяток более мягких и ослабленных вариантов.

Итак, в сказке не названо, что старуха, скорее всего, держала в доме «вино» для опаивания и усыпления бдительности физически сильных и неглупых прохожих.

Сказка «Каша из топора» и «умение отказываться»

Заметьте, что когда старуха и солдат сели, наконец, есть горячую и свежую вегетарианскую кашу – он не попросил, а она не предложила «налить к долгожданному обеду по чарочке».

Возможно, что отказ от чарки прозвучал ещё раньше – в самом начале их общения и в очень твёрдой и однозначной форме – ещё на пороге, где старуха встречала гостя.

А может быть, увидев под лавкой топор, солдат только тогда испытал инсайт, и у него впервые мелькнуло подозрение – чем заканчиваются «чарочки» в этом гостеприимном доме.

Этот сюжет учит нас правильным стратегиям:

Будь бдителен! Сначала осмотрись в доме – что за люди.

Не становись рабом тяги к алкоголю,

умей отказывать, «обижая хозяина», «нарушая традицию»,

даже лги: «Мне нельзя пить».

Ценен тот факт ,что солдат вряд ли был трезвенником. Иначе цены его стойкости не было бы вовсе. Что за подвиг – отказаться от сигареты, когда ты не куришь?..

Ценность урока сказки в том, что солдат знает, в каком месте и с кем можно разделить «фронтовые сто грамм», а в каких ситуациях такое «расслабление» влечёт за собою подстроенную ловушку и гибель.

Мелкие изводы коварной «женской» стратегии – архетипа: «Напоить, чтобы убить и съесть»

напоить, чтобы склонить к половому акту,

забеременеть,

женить,

заставить выполнять работу задёшево,

удержать при себе навсегда («

кому он нужен такой пьющий?»),

сделать искусственно добрее, веселее, расположеннее, разговорчивее, щедрее,

чтобы выведать тайну («правду»),

чтобы сделать его слабее и тем самым – перестать бояться,

чтобы свалить на него чужую вину,

лишить памяти и затем внушить свою оложную версию событий,

лишить репутации в социуме и обрести над ним полную власть.

Не правда ли, всё это не так уж и далеко ушло от сказочного архетипа: «Опоить, чтобы зарубить и съесть»?

О стратегиях старухи мы поговорили. Нам помог выяснить их – замечательный теневой анализ сказки.

Стартегии старухи-ведьмы оказались совсем неуспешны. Ведь без чарочки топор в её руках – бесполезная штука, а от чарочки солдат – отказался.

Но мы ещё не выяснили одну замечательную стратегию солдата. Вот о ней – поговорим напоследок.

Как солдат из сказки «Каша из топора» отвлёк и чем загипнотизировал убийцу-людоедку?

Да тем же, чем другой Герой – Остап Бендер загипнотизировал другую людоедку – Эллочку. Тем, что ей было интересно. (Эллочке было интересно слушать разговоры о том, какая она светская львица и о том, что нынче в моде в лучших домах Европы). Тем временем Бендер забирал стул.

Солдат устроил перед старухой немного другое шоу – кулинарное.

В сказке читаем: «Старуха на солдата глядит, глаз не сводит». А он всё готовит, всё жонглирует перечницами и солонками...

Вот что такое – клиентоориентированность! Чем можно отвлечь и завлечь глупую людоедку? Только тем, что ей самой интересно! На чём одном она и зациклена, причём почти не скрывает этого.

На теме еды – вот на чём!

Вот поэтому хитрый солдат и показал вечно голодной обжоре – кулинарное шоу.

Если бы он стал увлечённо рассказывать ей, отвлекая внимание, про то, как он отдыхал в Турции, старуха отнюдь не впала бы в транс.

Таким образом, солдат создал грамотную «подстройку» к невменяемому и потенциально опасному человеку.

Так ведут себя охранники, милиционеры и психиатры с буйными скагндалистами и пьяными посетителями ночных клубов.

Настраиваются на ритм, поддакивают, кивают, подают эхо-реплики, а потом – медленно выводят, связывают, отбирают, или просто ускользают сами от опасности быть рядом с таким человеком.

Старуха настроилась на тему еды – вот солдат и не сбивал её с её любимого ритма.

В качестве заключения

Теневой анализ сказки «Каша из топора» поднял очень много важнейших тем. Но самая важная для нас, как кажется, вот эта.

Не одурманивайте себя лестью, гостеприимством и «чарочками» кажущихся вам – слабыми – людей.

Особенно если вы их не знаете как следует, и они живут в какой-то уж очень «далёкой» избе.

Чтобы вовремя заметить краем трезвого глаза лежащий у них под лавкой топор.

Итак, в русской сказке бравый солдат обезоружил и практически тем самым обрёк на голодную смерть подлую ведьму. Вырвал у змеи её ядовитые зубы.

Этим он, конечно, спас не одну жизнь и очистил дорогу для всех незнакомых ему – Путников. В этом великий пафос этой старой сказки. Подвиг былинный, почти богатырский.

Нам же хватит и того, что благодаря уроку этой сказки мы сумеем спасти свою собственную – одну жизнь.

Елена Назаренко

© www.live-and-learn.ru - психологический портал центра "1000 идей"

@темы: сказкотерапия, психология, сказки

---

новомодный мужской деловой костюм)))

@темы: мода

---

На заметку, список видеокарт и процессоров по мощности в порядке убывания.


P.S. За достоверность информации не ручаюсь)

@темы: найдено в телеграме

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Как лечить зубы в частной клинике бесплатно

journal.tinkoff.ru/teeth-cure-for-free/?utm_sou...

@темы: зубы, лечение

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Доброе утро)))

@темы: детский лепет

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Очень вкусный обзор системы финского образования:
telegra.ph/7-principov-finskogo-obrazovaniya-05...

@темы: образование

---

Оружие, секс, наркотики?

много интересного текста

Нас окружают запреты. Запреты являются главной функцией государства, важной функцией религии и священной обязанностью гражданина [у каждого ведь обязательно есть мнение — чего бы еще такого запретить]. Наиболее волнующими умы объектами запретов являются оружие, наркотики и сексуальные услуги. Те самые темы, при обсуждении которых рациональные аргументы переплетаются с архаичными предрассудками, зачастую отменяя саму возможность разумной дискуссии. Но именно на их примере недостатки запретительства высвечиваются наиболее ярко.

В одной давней передаче, посвященной дебатам вокруг легализации наркотиков, зрительница озвучила характерную позицию по теме. Она заявила, что согласна со всеми аргументами в пользу легализации, однако мораль не позволяет ей принять такую позицию. Тем самым, дала чудное определение своей морали — это нечто, что блокирует работу разума.

Существует множество рациональных аргументов в пользу того, что все три явления должны быть легальны:

1. Торговля стрелковым оружием дает стимул к развитию промышленности и способствует общественной безопасности. Исследования показывают, что свободное оружейное законодательство является одним из тех факторов, которые снижают уровень насильственной преступности. Легальные стволы изредка попадают в руки психопатов, но 99.9% единиц гражданского оружия используются для мирной стрельбы по мишеням, а то и просто пылятся в шкафах.

2. Голландия является бельмом на глазу у всех борцов с наркотиками. Нидерланды легализовали некоторые виды психотропных веществ, декриминализировали остальные... и не превратились в один большой наркопритон, как им прочили. Сейчас Голландия одна из самых безопасных стран мира. Им удалось не только социализировать наркоманов, но и снизить их количество. На фоне этого американская доктрина war on drugs обернулась миллиардными тратами и забитыми под завязку тюрьмами с нулевым выхлопом на выходе.

3. Если оружию и наркотикам еще можно приписать реальный вред, то вред сексуальной индустрии сугубо воображаемый. И запретительство в этой сфере зиждется лишь только на соображениях морали. Зато очевидно, какой вред приносят запреты работникам самой индустрии, лишая их государственной защиты и отдавая в руки бандитов в том числе — бандитов в полицейской форме].

Нередко встречается вариант, когда человек фанатично выступает за легализацию одного, но столь же фанатично — против всего остального. Американские консерваторы превратили оружейную Вторую Поправку в культ, но готовы тратить миллиарды народных денег на защиту «общественной нравственности» и содержание жлобов из DEA [агентство по борьбе с наркотиками]. Социал-демократы за сексиндустрию и наркотики, но против оружия. А еврофеминистки стоят за криминализацию сексуслуг, но не откажутся от хорошего косяка [если тот не скручен мужской шовинистической свиньей, конечно].

Что же объединяет этих людей? Какая же у них общая мораль? Я пришел к такому выводу: это убежденность в злонамеренности человека. Будто бы человек является диким зверем, и только суровые запреты с перспективой публичного четвертования удерживают зверя в клетке. Оружие? Да все друг друга перестреляют! Наркотики? Все станут наркоманами! Проституция? Все пойдут в проститутки! Да и вообще, экономическую деятельность человека следует окружить глухим частоколом запретов, ведь эта подлая скотина в условиях свободного рынка обязательно примется жестоко эксплуатировать собратьев.

В основе лежит страх. Страх перед человеческой природой. Страх физиологически схож с агрессией, которая и является стандартным ответом на раздражитель — запретить, ограничить, наложить табу. Но так ли плох человек?

Совсем другие обезьяны.

На планете обитает несколько миллиардов людей, убежденных, будто человек был создан сверхъестественным существом, затем искушен другим сверхъестественным существом, именно поэтому [внимание, логика!] только соблюдение религиозных табу тысячелетней давности удерживает нас от падения в пучину насилия и разврата. Шутка в том, что даже старые научные концепции во многом копировали эти представления.

В 19-ом веке дедушка Фрейд выдвинул гипотезу, согласно которой человеческая психика состоит из трех частей. Супер-эго, сотканное из общественных запретов, сдерживает напор первобытных инстинктов, идущих от «внутреннего зверя» Ид, а взмыленное Эго вечно мечется между ними. Звучит правдоподобно. Пока не задашь простой вопрос — что это за инстинкты и откуда они взялись?

Все слышали, будто «человек произошел от обезьяны». На самом деле, человек и есть обезьяна, имеющая с другими обезьянами общих предков. Что характерно, тоже обезьян, только вымерших. Наиболее близкими собратьями в большой обезьяньей семье для нас являются шимпанзе. Наш с ними общий предок жил всего-то шесть миллионов лет назад.

Шимпанзе существа агрессивные, большую часть времени проводят в борьбе за социальный статус и в коллективных набегах на соседей. У шимпанзе царит промискуитет, а самки находятся в подчиненном положении. Им также свойственен каннибализм — могут скушать представителя другой стаи [предварительно забив его до смерти], а иногда находятся уникумы, которые не прочь полакомиться детенышем собрата.

Долгое время бытовала точка зрения, будто вымершие предки человека — это такие большие шимпанзе с маленькими яйцами. На человека проецировали и всю социальную структуру — от промискуитета до статусных игрищ [отсюда пошли дурацкие представления об альфа- и омега-самцах, которые обязательно обнаружатся в любой книжонке «по психологии»]. Ну как такого оставишь без присмотра, да еще и с оружием?

Первый удар эти представления получили с открытием бонобо или карликовых шимпанзе [общий предок шимпанзе и бонобо жил около миллиона лет назад]. И когда за исследование бонобо взялись всерьез, выяснили: если для шимпанзе «вся жизнь — борьба», то бонобо предпочитают заменять конфликты сексом, а иерархию — эгалитаризмом. При этом бонобо куда сообразительнее своих агрессивных родственников. По сей день самец бонобо по кличке Кандзи остается самой умной, после человека, обезьяной на планете [знает слов больше, чем средний российский полицейский]. Однако, либертинские повадки бонобо напугали ревнителей нравственности еще больше, чем каннибальские наклонности их собратьев.

Кипели споры: к кому же из двух родственников были ближе предки человека — к агрессивным каннибалам или к сексуальным маньякам? К чему мы вернемся, если перестанем слушать церковь, государство и прочее начальство? Суровые консерваторы симпатизировали воинственным шимпанзе, восторженные хиппи — любвеобильным бонобо.

Так и продолжалось, пока в 80-ые годы антрополог Оуэн Лавджой не объяснил - предок человека [ардипитек, 4.4 млн. лет] не был похож на шимпанзе. Он пошел совсем другим путем — путем моногамии. Ардипитеки формировали устойчивые пары, в которых самки заботились о детенышах, а самцы о прокорме семьи. Половой отбор самцов способствовал проявлению доброты и заботы, а вовсе не «доминантности». Необходимость силовой конкуренции за самок отпала, клыки самцов уменьшились, вслед за уровнем агрессии как таковой. Это открыло возможности для сотрудничества и дало сильнейший толчок к развитию языка и интеллекта. В результате вы читаете эти строки, а наши эволюционные родственники продолжают прыгать по веткам.

Наш жуткий «внутренний зверь», которого веками якобы сдерживают социальные институты, религиозные предписания и таинственное Суперэго — миролюбивый альтруист-семьянин. Ни каннибализма, ни разнузданных оргий. Сплошная скука.

Инстинкты? Не, не слышали.

Еще интереснее обстоит дело с инстинктами — у нас их просто нет. Согласно строгому определению этологии [науки о поведении животных], инстинкты — это врожденные поведенческие структуры, причем достаточно сложные [не путать с рефлексами — простыми реакциями на раздражитель]. Например, брачный танец или агрессивная демонстрация. Существует «принцип инстинктивного смещения» — заученная реакция смещается в сторону инстинкта, если хоть чем-то на него похожа. Это может как мешать обучению, так и способствовать: социальные инстинкты лошадей позволили их одомашнить, просто подменив вожака человеком, тогда как с зебрами не удалось провернуть ничего подобного.

Но у человека не наблюдается такого смещения. Вместо инстинктов у нас стереотипы, возникающие при обучении и воспитании. Этим объясняется многообразие социальных структур в разных концах планеты, существование множества примитивных племен с самыми дикими нравами. Поборники концепции «внутреннего зверя» радуются до слез, когда удается обнаружить очередного педофила-каннибала, затерянного в джунглях Амазонки. Но все эти чудные обычаи — плод адаптации к враждебным условиям. Долго ли вы протянете в джунглях Амазонки, будучи добряком и альтруистом?

Ряд психологических экспериментов демонстрируют «человеческую природу» в неприглядном свете. Например, эксперимент Стэнли Милгрема, в котором подопытный, следуя приказам начальника в белом халате, готов был запытать человека током практически до смерти. Или знаменитый «стенфордский тюремный эксперимент» Филлиппа Зимбардо, прерванный на середине — подопытные «охранники» слишком уж замучили подопытных «заключенных».

У этих случаев есть нечто общее — это ситуации, созданные посредством ограничений и запретов. Вооруженные «охранники» и безоружные «заключенные» в замкнутом пространстве — искусственная ситуация, в основе которой лежит страх и заведомое неравенство. А электрошок и белые халаты Милгрема... Если стэнфордские «охранники» озверели буквально за неделю, то что вы хотели от людей, которых всю жизнь учили беспрекословно подчиняться авторитетам на конвейере родители-школа-армия?

Это вовсе наша дурная природа нуждается в ограничениях, а наоборот — дурные поведенческие стереотипы создаются путем запретов и ограничений. Помещая людей в заведомо неравноценные условия, создавая искусственный дефицит ресурсов, раз за разом подталкивая их к тому, чего они не стали бы делать по доброй воле. Уродливое поведение — продукт уродливой среды. Вроде ядовитых джунглей Амазонки, тюрьмы или армии.

Запрещается запрещать.

Ситуация с оружием самая простая: либо оружие есть и у меня, и у соседа, либо у нас обоих его нет. Второй вариант дает иллюзию безопасности, но не учитывает того, что вооруженные люди все равно останутся [преступники и государство]. Тем самым, складываются условия того самого «тюремного эксперимента» — одни вооружены, другие нет. Кто будет надзирать за надзирателями? Зимбардо?

Опасность наркотиков обосновывают тем, что человек животное не только опасное, но еще и безвольное — в стремлении к удовольствиям загонит себя до смерти, ограбив походя соседей. За аксиому берется утверждение, будто наркотической зависимости нельзя сопротивляться. Эти воззрения основаны на старых экспериментах 60-ых годов — крысу помещали в специальный ящик [skinner box], а нажатие единственного рычажка вызывало инъекцию наркотика. Крыса нажимала, затем опять, и опять. А потом шла грабить других крыс и подсаживать на иглу крысят [на самом деле нет, конечно].

Но группа ученых университета Симона Фрейзера вдруг задумалась... Вы неделями держите крысу в тесной одиночной камере, потом сажаете в ящик, где кроме рычажка ничего нет, и еще удивляетесь, что она становится наркоманкой? А если вас самих так? Они провели другой эксперимент. Нет, не забросили консерватора в одиночку тюрьмы Сент-Квентин с одним лишь шприцем в кармане, хотя это было бы интересно. Они поселили множество крыс в обширном вольере с кучей игрушек. Среди обитателей этого вольера, названного «Крысопарк» [Rat Park], желающих приобщиться к морфиновым радостям оказалось гораздо меньше, чем среди несчастных жертв одиночных камер. Морфиновой зависимости крысы предпочитали здоровый бег в колесе, общение с собратьями и прочий ЗОЖ со стрейтэджем.

Окончательно миф о «непреодолимой зависимости» развеял доктор психологии и психиатрии Колумбийского университета Карл Харт [Karl Hart — между прочим, сам бывший наркоман и наркоторговец из черного гетто] — он провел эксперимент уже на людях, причем из «группы риска» [жители черного гетто]. Каждое утро им приносили дозу кокаина, а затем предлагали выбор: либо еще одна доза прямо сейчас, либо деньги по окончании эксперимента. Большинство, как ни странно, выбирало деньги.

Человеческий мозг по последним данным содержит 86.1 +/- 8.1 млрд. нейронов. Идея о том, что все многообразие возможных нервных связей и впечатлений можно подменить каким-то одним посторонним веществом — это очень смелая идея. Подменить может и можно, но сначала требуется отнять альтернативы, все до единой.

Что же тогда создает тот негатив, который ассоциируется с наркотиками? Ограничения и запреты, создающие перекос в экономике. Они настолько взвинчивают цены, что мизерный процент выбирающих «рычажок» вынужден заниматься криминальной деятельностью для обеспечения своей копеечной [в иных условиях] потребности. Он отдаляется от социума, обрастая сопутствующими криминальными отраслями. Запретный наркобизнес настолько выгоден, что целые районы начинают специализироваться на его обслуживании [и даже целые страны — Латинская Америка, Золотой Треугольник, Афганистан — о чем, в частности, есть в известном докладе], лишаясь каких-либо альтернатив. Когда общество решает бороться с наркоманом — оно сажает его в клетку, словно крысу, тем самым только укрепляя его пристрастия. Замкнутый круг.

Ну и сексиндустрия — по статистике, сексуального насилия гораздо больше именно в тех странах, где действуют законодательные запреты, религиозные табу и прочая духовность: Африка, Латинская Америка, Ближний Восток. Правоверные мусульманские страны лидируют по количеству порнографических запросов в Гугле. Так запреты защищают людей и воспитывают нравственность. Быть может, с защитой семейных ценностей они справляются лучше? Но, как мы уже выяснили, эти ценности появились раньше запретов [душка-ардипитек немного старше параноидальных ветхозаветных пророков]. Также рискну предположить, что сексиндустрия, напротив, семейные ценности укрепляет. Ведь наличие вокруг дешевых секс услуг автоматически подчеркивает значимость других вещей, эксклюзивных для семейной жизни, таких, как взаимное доверие. Ну, или умение готовить.

Торговцы страхом.

Торговля оружием, наркотиками и порнографией — это прибыльный бизнес [особенно если он под запретом]. Но далеко не такой прибыльный, как торговля страхом. В одних только США за 40 лет «войны с наркотиками» был потрачен триллион долларов и арестовано, в общей сложности, 45 млн. человек. Для сравнения — весь мировой рынок кокаина сейчас оценивается в 88 млрд. долл., а его потребители в 16-17 млн. чел. Целая индустрия [полицейская и тюремная] благополучно кормится за счет налогоплательщиков, напуганных выдуманной угрозой всеобщей наркотизации. А сколько политиканов сделали себе имя на обещаниях, наконец, победить наркотики? Едва ли их меньше, чем популистов из противоположного лагеря, вопящих о редких жертвах легального оружия, но не замечающих множества спасенных им жизней [за счет снижения уровня насильственных преступлений]. Борьба за нравственность — другая хлебная тема, на которой паразитирует огромное количество неприятных существ. От арабских шейхов до функционеров РПЦ и ультраправых гопников.

Все они стремятся напугать нас, заставить думать о себе хуже, чем мы есть. Журнал наркоборца Евгения Ройзмана пестрит новостями вроде «накуренный школьник зарубил топором бабушку». А сама мысль, что кто-то может выкурить косяк, не убив бабушку, кажется ему кощунственной. Новостная лента ФСКН выглядит примерно так же. Как целенаправленная попытка привить нам фобию. С целью ее последующей монетизации.

Логика продавцов страха проста: ружье, висящее на стене, обязательно выстрелит, проституткой непременно станет ваша дочь, а сын — наркоманом. Но реальный мир гораздо лучше, чем кажется: в нем ружья ржавеют на стенах, в порноактрисы почему-то идут дочери высоконравственных мормонских семейств, крысы отказываются от морфия, наркоманы получают докторат в престижных университетах Америки, а свобода работает лучше запретов.

В голосовании можно выбрать несколько вариантов.

Вопрос: Я за легализацию

1. оружия		2	(25%)
2. секс индустрии		3	(37.5%)
3. наркотиков		0	(0%)
4. всего перечисленного		0	(0%)
5. мне все равно		2	(25%)
6. сложный выбор		1	(12.5%)
7. против		0	(0%)
8. категорически против		0	(0%)
Всего:		8 Всего проголосовало: 6

@темы: разное

---

Новые цитаты в моем телеграме:
t.me/svetlanashen/15
t.me/svetlanashen/16

@темы: телеграм